（一）
北京风光，千里朦胧，万里尘飘。水印广告测试 水印广告测试
望三环内外，浓雾莽莽，鸟巢上下，阴霾滔滔。
车舞长蛇，烟锁跑道，欲上六环把车飙。
需晴日，将车身内外，尽心洗扫。
空气如此糟糕，引无数美女戴口罩。
惜一罩掩面，白化妆了，唯露双眼，难判风骚。
一代天骄，央视裤衩，只见后座不见腰。
尘入肺，有不要命者，还做早操。
这阙《沁园春·霾》作者不详，始见于2013年网络。它最惊艳的一次亮相，是在2013年全国政协十二届一次会议期间的某次小组讨论中，中科院院士姚檀栋向习大大面呈朗诵。据悉，当时“现场一片笑声”。
那时的气氛还是相对轻松的，人们以调侃的口吻说着霾事，心理大抵是：中国的事儿太多，多这一件堪忧而无危，似乎也不怎么困难，政府总能解决的，就像解决困扰多年的沙尘暴。
然而三、四年过去了，霾事如同房事，成了中国治而难疗的慢性病之一，最近的普遍性爆发，有慢转急和扩大范围的短期趋势，让网络炸锅了，犀利的评判多了起来，即便调侃，也添了些热血和愤怒。
回头看去，几年前的乐观预期错在了起点上。
霾，并非那么容易根治。这里的逻辑很简单，假使是一件可以容易办到而又皆大欢喜的事儿，官方喉舌为什么会对pm2.5从讳莫如深，到嗤之以鼻，再到语重心长呢？
几年时间甚至没有等来对霾灾害成因有说服力的官方说法，官家给人感觉有些回避这个事儿。坊间的技术派百家争鸣，甚至提出了煤铀的“核雾染”之说。这个有点骇人听闻了，伤的不止筋骨皮肉呼吸道，还伤魂魄。
为什么？为什么没有理由？为什么没有有效治理？
（二）
世上只有概念性本质或立场性本质，没有本质的本质。
技术说到底只是一种分门别类、有门户之见的手艺，它能解释单一问题，不能直接解释综合性问题，也不能主动解决任何问题。
一叶障目，往往就是受了“叶”这个具体的技术性干扰，那么不妨跳出叶之媚惑，用层次的思考方式，去了解叶的上级概念，比如树、森林、生态圈。在一定体量内，大的东西总是比微末的东西更容易看到，不那么费眼神。着眼概念上的更大格局，而不囿于实际的微末，是一种有效的思考方式。
另一有效思考方式是，当难以看清一个点时，不妨把这个点扩展为区间，从而形成一定范畴的定性认识，减少其他干扰。这好比打靶，打中靶心很难，打中靶面却相对容易得多，但如果执着靶心，疲惫于分析和消除不能打到靶心的因素，而迟迟不去扣动扳机，也就得不偿失了。
这些年，霾治而不疗，其原因鲜出以下四种：
一是已有治理思路，并形成方案，逐步开始落实，但见效需要较长时间。
二是已有治理思路，并形成若干方案，但推行不易。在现有格局下，每种方案的实施，都有较大阻力，需付出一些不可忽视、甚至有伤根本的代价。在霾患尚未到事关全局的地步时，只好采取总体温和、局部强硬的综合性折中策略。待到一个合适的时机，再大力推行。
三是尚未形成治理思路，如同在大禹之前治水，毫无办法或乱行乱治，治理乏术。
四是没有真正的重视治霾问题，没有权力支配的专项研究。
以上四项可能性，几乎足以应付中国的各色慢性病治理现状。
在霾而言，我的观点是第三项不太可能，所以在“霾灾”事项上，技术并非首要问题，也许确实没有足以一手遮天的主要原因，更多的是综合之业，但每种原因及其比例是不难掌握分析的。我愿意善意的相信，在治霾道路上，正从第二项积极的转化为第一项。
（三）
坊间愤怒于形外的人，从出发点看大概有三类。
一类是出发点正面，本着治病救人精神严肃批判的，他们认为治霾没有有效作为，愿意探索或督促探索良策。
二类是出发点叵测，这中间又有恶意的和低俗的两种区别。
第三类出发于自私（作者并不以为自私为贬义，而是中性），占了前三类总体的绝大部分，他们多为有一定经济基础、但无力总体改变自己的生活状态的群落，比如都市白领。这群愤怒者认为自己辛苦打拼、奉公守法，不该生活在这样的环境，呼吸干净空气是自己应有的权利。
绝大部分人选择了沉默，这里面其中小部分或有条件让自己不再吸霾，或觉得多说无益，但更多的沉默者，还是经济条件最底层，忙于生计，没工夫操心这回事儿的同胞：比如旷工，对于霾，他心里只有呵呵的憨厚笑声；又比如在外奔波的农民工，他们更操心，在春运治理多年后，今年是否能够顺利买到火车票。
上述的一二三类人或沉默的少数派，总体上属于改革开放以来的泛既得利益群落，只不过有些处于利益既得核心，有些处于边缘或外围。这个群落，总体上支持或从事实上支持并享受了城乡二元、放开条件加快引资、投资促进经济等基本策略带来的好处。在形势好的时候，大家都没有意见；出现问题了，却很容易忘记初心。
作者的立场是，你当然可以呼吁自己应有呼吸干净空气的权利，但莫要忘记，你更多只是利益的跟随